zpravodajství životního prostředí již od roku 1999

NS nařídil znovu projednat spor o miliony za zmařené větrníky

09.10.2014
Větrná energie
NS nařídil znovu projednat spor o miliony za zmařené větrníky

Nejvyšší soud (NS) dal staviteli větrných elektráren novou šanci na vysoké odškodnění od státu za zmařenou investici v Krušných Horách. Firma Tošovský měla stavební povolení, úřady jí ale stavbu větrníků nakonec zakázaly kvůli ochraně tetřívka obecného. V žalobě pak investor požadoval od ministerstev životního prostředí a místního rozvoje 339 milionů korun, avšak neuspěl. Nyní se spor vrací k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 k dalšímu řízení, zjistila ČTK z verdiktu.

Spor se týká záměru postavit větrníky v katastrálních územích Oldříš, Pastviny, Mackov, Nové Město v Krušných horách a Moldava na Teplicku. Stavbu povolil v roce 1997 stavební úřad v Duchcově, později povolení několikrát prodloužil, a to i přes výhrady ekologů. Projekt zastavila v roce 2003 Česká inspekce životního prostředí, která zakázala kvůli ochraně tetřívka jakoukoli další stavební činnost.

Žalobou o náhradu škody za zmařený investiční záměr se justice zabývala od roku 2007. Firma požadovanou částku vyčíslila jako ušlý zisk z let 2004 až 2006. Obvodní soud pro Prahu 10 žalobu zamítl s vysvětlením, že žádné z úředních rozhodnutí nebylo později zrušeno jako nezákonné, proto není stát povinen hradit škodu. Zároveň nárok označil za promlčený, což později potvrdil i Městský soud v Praze.

Nejvyšší soud však má jiný názor. Stavební úřad při prodlužování stavebního povolení podle něj postupoval nezákonně. Nedbal na informace o výskytu tetřívka obecného. "Trvání na formálním zrušení (změně) těchto nezákonných rozhodnutí by bylo v rozporu s cílem a smyslem právní úpravy odpovědnosti státu za škodu," stojí v rozsudku senátu s předsedkyní Ivou Brožovou.

Ani námitka promlčení podle NS není důvodná. Spor se teď vrátí na úplný začátek, tedy k obvodnímu soudu. Musí žalobu projednat znovu a nesmí ji zamítnout ani kvůli promlčení, ani kvůli tomu, že žádné z úředních rozhodnutí nebylo formálně zrušeno jako nezákonné.

Jan Tomandl

Zdroj: ČTK

Komentáře k článku. Co si myslí ostatní?

Další články
Podněty ZmapujTo
Mohlo by vás také zajímat
Naši partneři
Složky životního prostředí