zpravodajství životního prostředí již od roku 1999

Diskuse na internetu

26.01.2007
Energie
Diskuse na internetu
Martin Bursík chce změnit do roku 2020 energetickou náročnost české ekonomiky na jednotku HDP o 40 %. Pod rozhovorem se šéfem Strany zelených, který se objevil v Ekonomu č. 3, se strhla na internetu rozsáhlá diskuse, ze které vybíráme:

Petr Malý: Zapomíná se na zplynování uhlí v ložisku, přitom máme rozsáhlá ložiska černého uhlí - slánsko-velvarská pánev a mělnická pánev. V těchto ložiskách je obtížné dobývat uhlí klasickým způsobem, výhodnější je zplynovat uhlí v ložisku a na zemi jímat plyn, který by se spaloval jako zemní plyn.

Anonym: Těžba uhlí, ropy, zemního plynu, výroba energie spalováním těchto surovin, výroba energie z jádra, jízda autem, domácí odpad, to, že dýcháme, to, že vůbec jsme... To vše ovlivňuje životní prostředí. Pokud se má energie z klasických zdrojů zdražit - započítat do ní částku odpovídající změně životního prostředí, nechť je tato částka uplatněna i pro obnovitelné zdroje, neboť i ty ovlivňují životní prostředí.

Je velice nefér tyto alternativní způsoby protežovat formou dotací a zákonem stanovených výkupních cen, a to dražších. Odstraňte toto nedobrovolné zvýhodňování a nechte na zákaznících, ať si sami svobodně rozhodnou.

Úspory energií ano, ale celková spotřebovaná energie bude mít vždy stoupající křivku. Kolik dnes např. domácností má zapnuto několik televizních přijímačů, měla by se snad zvýšit daň na plazmové televize, jejichž příkon je vyšší než u klasických nebo LCD televizí? Mělo by být vyšší DPH na klasické žárovky? Pokud bychom měli uspořit, museli bychom se všichni vrátit "tak trochu na strom".

Pan Bursík využívá auto na řepkový olej. V jednom rozhlasovém pořadu tvrdil, že cena alternativy za naftu je kolem 20 Kč/litr, a to je ještě zvýhodněna nulovou spotřební daní oproti naftě z ropy. A já dodávám, že pěstitelé řepky dostávají dotace, u pump je tato alternativa zvýhodněna daňově, takže ekologická alternativa je dražší. Spočítal někdo, kolik energie je třeba z klasických zdrojů dodat, aby mohlo z řepky vzniknout alternativní palivo? Kolik se vypustí CO2? Anebo kolik vrtulí v Krkonoších se na to musí točit? Anebo kolik spálit biomasy, která stejně produkuje i CO2? A pokud by např. 50 % aut jezdilo na řepkový olej, kdo zaručí,

že se stejně nepřihodí nějaká ta daň, neboť do státního rozpočtu by plynulo méně peněz, nebylo by na dotace do alternativ, pro pěstitele atd? Spočítal někdo skutečné náklady pro vytápění biomasou včetně dotací na zřízení a provoz?

Spočítal někdo počty vrtulí, fotovoltaických článků, kotlů na biomasu, aby se dodávanou energií vyrovnaly např. Temelínu? Spočítal někdo investice? Kolik CO2 musí být vypuštěno do ovzduší při výrobě těchto alternativních zařízení? Pravda, energii vyvážíme, zatím. Až si podřízneme větev jako ve státech, které již zažily blackouty (i když to byl spíše problém rozvodné sítě), možná ji potom budeme také dovážet.

Přeji nám všem, abychom si na svobodném trhu mohli vybrat, a ne aby nám bylo za naše nedobrovolně odevzdané prostředky vnucováno zvláštní skupinou lidí (a třeba Zelenými) to, o čem si tato skupina myslí, že bychom měli dostat.

Anonym: Úspory na topení - souhlasím, obnovitelné zdroje - souhlasím, stavět pasivní domy - souhlasím.

Ale stále nerozumím tomu, proč chce Bursík pálit plyn, když má stále plnou pusu emisí CO2. Navíc jestli chtějí ponechat těžební limity na uhlí, tak ČEZ nebude chtít stavět nové uhelné elektrárny, když do nich nebude mít zajištěné palivo aspoň na 40 let. A jak tedy nahradíme těch asi 55 % energie z uhlí? Za pár let odstavíme Dukovany, ztratíme asi 1,7 GW výkonu, čím to nahradíme? Větrníky, nebo biomasou, nebo budeme doma šlapat na rotopedu? Mnoho otázek a zatím málo odpovědí.

Anonym: Proč strašíte oteplováním? Jistě, nějaké vlivy tu jsou, ale např. starověké mapové nálezy ukazují naše polární oblasti bez ledu - takže o co vám jde? Zatím o demagogii a ne věcné řešení zbytečností.

Anonym: Myslím, že by ČEZ měl postavit další jaderné elektrárny. Do budoucna pro nahrazení dosluhujících uhelných, ale i jako zdroj energie pro výrobu vodíku, který bych rád viděl jako palivo pro ekologičtější automobily. Snížit tak dovozní závislost na ropě, snížit emise CO2 a dalších plynů nejen z tepelných elektráren, ale i z aut.

Jarda: Odklad řešení jaderné energetiky je možná největším ohrožením naší budoucnosti. Stačí vše propočítat, zvážit, že leckdo může uzavřít potrubí, že se pálí zdroje pro budoucí využití v chemickém průmyslu, co může vyvolat klimatické změny atd.

A pak, že budoucnost ohrožuje především ČSSD a že jsou hlavním nepřítelem naší ekonomiky.

Anonym: Se zelenými zpět do jeskyň. Jeskyně se dají plynem vytápět docela dobře ne? A až nám ten plyn někdo přiškrtí, tak se poslední dávkou můžeme rychle a bezbolestně zlikvidovat, příjemnější smrt, než někde zmrznout.

Anonym: Nejsem volič Zelených, ale Bursíkova řeč mi přijde srozumitelná a téměř se vším bych se ztotožnil. Jediná věc, kterou ale nechápu, je odmítání jádra - máme zkušenosti s Dukovany, Temelínem, tím pádem máme i odborníky, kteří mohou předávat dále své znalosti a zkušenosti. Je třeba hledět na co nejbezpečnější uložení vyhořelého paliva

a ne ze zásady říkat jádro je špatně. Myslím, že stavba další jaderné elektrárny by byla na místě a uhlí prozatím nechat ležet tam, kde je. Jiných energetických zdrojů moc nemáme. Poptávka po jakékoliv energii bude stále růst...
Zdroj: EKONOM

Komentáře k článku. Co si myslí ostatní?

Další články
Chystané akce
19
8. 2017
19-26.8.2017 - Tábor, výlet, pobytová akce
LTD Polana
Ekologický institut Veronica
28
8. 2017
28.8-3.9.2017 - Ostatní akce
Centrum Veronica Hostětín, Hostětín 86
12
9. 2017
12-14.9.2017 - Veletrh, výstava
Birmingham
22
9. 2017
22-24.9.2017 - Seminář, školení
Ekodomov, V Podbabě 29B, Praha 6
26
9. 2017
26-28.9.2017 - Konference
Duisburg
Podněty ZmapujTo
Mohlo by vás také zajímat
Naši partneři
Složky životního prostředí