Přidat EnviWeb k oblíbeným odkazům
RSS kanályMobilní verze EnviWeb.cz

Výhradní ložiska nevyhrazených nerostů

05.08.2005  |  zdroj: MŽP  |  413× přečteno      vytisknout článek

SDĚLENÍ sekretariátu rozkladové komise o správním rozhodnutí ministra životního prostředí

k § 24 odst. 2 a 43 odst. 1 zák. č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů

U nevyhrazených nerostů lze existenci výhradního ložiska konstatovat pouze v případech, kde již bylo rozhodnuto příslušnými orgány státní správy, že jsou ložiska vhodná k průmyslovému dobývání, popř. pro potřeby a rozvoj národního hospodářství. Platná právní úprava neumožňuje rozšíření stávajícího dobývacího prostoru na nevyhrazený nerost. (Rozhodnutí ministra životního prostředí ze dne 1. března 2005, č.j. M/100247/05, SRK/99/R-1700/05)
Rozkladem napadeným rozhodnutím ministerstvo neudělilo žadateli dle § 24 odst. 2 zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, předchozí souhlas k podání návrhu na stanovení dobývacího prostoru D. na ložisku štěrkopísků Č. – II. etapa s odůvodněním, že ložisko nelze ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 horního zákona považovat za výhradní.
Proti tomuto rozhodnutí podal žadatel rozklad, v němž argumentuje mj. tím, že rozhodnutí nevychází ze spolehlivě zjištěného stavu věci, neboť ministerstvo při rozhodování ve věci nevzalo v potaz přípis výrobního ředitele oborového podniku V.S. z roku 1981, který s odkazem na výklad Českého báňského úřadu rozšířil platnost rozhodnutí o vhodnosti ložiska Č. k průmyslovému dobývání. Dle sdělení žadatele správní orgán mj. účelově vycházel z vyjádření ČBÚ z 21. 9. 2004, neboť z něj cituje jen poslední odstavec.
Ministr rozklad žadatele spolu se spisovým materiálem předložil k posouzení své zvláštní (rozkladové) komisi a s přihlédnutím k jejímu názoru rozklad zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.

 Z odůvodnění:
Po podrobném prozkoumání celého spisového materiálu se ztotožňuji se stanoviskem ČBÚ. Výhradní ložiska se mohou týkat jen vyhrazených nerostů. U nevyhrazených nerostů lze existenci výhradního ložiska konstatovat pouze v případech, kde již bylo rozhodnuto příslušnými orgány státní správy, že jsou ložiska vhodná k průmyslovému dobývání, popř. pro potřeby a rozvoj národního hospodářství. Platná právní úprava neumožňuje rozšíření stávajícího dobývacího prostoru na nevyhrazený nerost.
Pro předmětné ložisko štěrkopísku Č. – II. etapa navazující na severu na nedotěžené výhradní ložisko Č. bylo oborovým podnikem V.S. vydáno pouze samostatné usnesení o schválení výpočtu zásob na ložisku a dále byla pro něj stanovena ochrana územním rozhodnutím. Samotné rozhodnutí o vhodnosti ložiska k průmyslovému dobývání (vhodnost ložiska pro potřeby a rozvoj národního hospodářství ve smyslu § 43 odst. 1 horního zákona) vydáno nebylo. Takové rozhodnutí bylo vydáno pouze pro dříve ověřené ložisko Č., a to oborovým podnikem V.S. v roce 1978. Citované rozhodnutí, které bylo vydáno pro ložisko Č. už v roce 1978, se však nemůže bez dalšího vztahovat na ložisko štěrkopísku Č. – II. etapa, které bylo prozkoumáno až v 80. letech. Rovněž přípis výrobního ředitele oborového podniku V.S. z roku 1981, kterým se rozšiřuje platnost rozhodnutí o vhodnosti ložiska Č. k průmyslovému dobývání s ohledem na obsah výkladu ČBÚ z roku 1977, nemůže zhojit neexistenci požadovaného rozhodnutí pro ložisko štěrkopísku Č. – II. etapa. Po přezkoumání citovaného přípisu bylo zjištěno, že byl podkladem k návrhu na stanovení dobývacího prostoru v roce 1985, který však stanoven nebyl.
… Nemohu souhlasit s žadatelem, že správní orgán v předmětném případě nevycházel ze spolehlivě zjištěného stavu věci, tj. nebyla objasněna skutečnost, citovaná v přípisu výrobního ředitele oborového podniku V.S. Předmětný přípis V.S. sloužil pouze jako podklad ke stanovení dobývacího prostoru v r. 1985, který však stanoven nebyl. Správní orgán se nedopátral jiných skutečností, a proto požádal ČBÚ o poskytnutí stanoviska, ze kterého jednoznačně vyplývá, že výhradním ložiskem se rozumí „jen ložisko, resp. ta jeho část, o které tak bylo rozhodnuto vymezením v příslušném rozhodnutí“.


Související články


Poslední diskuse k článku - 0 příspěvků celkem

přidej nový příspěvek

Zatím žádný příspěvek
můžete na tento článek reagovat jako první...


EnviWeb s.r.o. neručí a nenese zodpovědnost za obsah diskusních příspěvků, diskuse nemoderuje ani nerediguje. Diskusní příspěvky vyjadřují názor jejich autorů. EnviWeb s.r.o. si vyhrazuje právo odstraňovat diskusní příspěvky, a to zejména takové, které odporují dobrým mravům, porušují platné zákony ČR, poškozují dobré jméno serveru nebo obsahují neplacenou reklamu. Diskuse NEJSOU určeny pro dotazy na autory článků nebo redaktory EnviWebu.



Search
ZmapujTo.cz
Fandíme EnviWebu
Výrobky a služby pro životní prostředí
Výrobky a služby pro životní prostředí
Partnerské časopisy
<< Předchozí Následující >>



Doporučujeme: Ekologove.cz - ekologie v každodenní praxi, EnviMarket.cz - nabídka výrobků a služeb, ZmapujTo.cz - hlášení podnětů od občanů, Nazeleno.cz - úspory energie, Inspirace v bydlení, Cena elektřiny, Dřevěné brikety, Palivové dřevo, Palivové dřevo, Palivové dřevo, Palivové dřevo, Palivové dřevo, Palivové dřevo


Enviweb s.r.o. využívá zpravodajství ČTK, jehož obsah je chráněn autorským zákonem.
Přepis, šíření či další zpřístupňování tohoto obsahu či jeho části veřejnosti,a to jakýmkoliv způsobem, je bez předchozího souhlasu ČTK výslovně zakázáno.
Copyright (2008) The Associated Press (AP) - všechna práva vyhrazena. Materiály agentury AP nesmí být dále publikovány, vysílány, přepisovány nebo redistribuovány.
Toplist