Přidat EnviWeb k oblíbeným odkazům
RSS kanályMobilní verze EnviWeb.cz

K rozhodování o udělení předchozího souhlasu dle § 24 odst. 2 horního zákona

22.08.2005  |  zdroj: MŽP  |  130× přečteno      vytisknout článek

SDĚLENÍ sekretariátu rozkladové komise o správním rozhodnutí ministra životního prostředí

k § 24 odst. 2 a 4 zák. č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů

Základem správní úvahy při rozhodování o udělení předchozího souhlasu by mělo být posouzení potřeby dobývání ložiska. Správní úvaha by se neměla omezovat pouze na srovnání žádostí o udělení předchozího souhlasu.(Rozhodnutí ministra životního prostředí ze dne 23. března 2005, č.j. M/100321/05, SRK/175/R-1717/05)Rozkladem napadeným rozhodnutím ministerstvo podle ustanovení § 24 odst. 2 horního zákona udělilo organizaci K. předchozí souhlas k podání návrhu na stanovení dobývacího prostoru S. pro dobývání výhradního ložiska vyhrazeného nerostu (živce) a současně neudělilo předchozí souhlas k podání návrhu na stanovení téhož dobývacího prostoru odvolateli. V odůvodnění ministerstvo konstatovalo, že obě konkurenční žádosti se od sebe odlišují jen minimálně, a po posouzení všech podkladů ve smyslu § 24 odst. 4 horního zákona rozhodlo, že žádost organizace K. zaručuje lepší využití výhradního ložiska a ochranu zákonem chráněných obecných zájmů. Proti tomuto rozhodnutí podala organizace S. rozklad, v němž upozornila, že ministerstvo v rozhodnutí vychází z jedné administrativní chyby v její žádosti a dále ze subjektivního pohledu na věc. Je toho názoru, že její návrh dává výrazně lepší výchozí pozici pro stanovení dobývacího prostoru, než bude mít společnost K.Podaný rozklad ministr v souladu s ustanovením § 61 odst. 2 správního řádu předložil k posouzení své zvláštní (rozkladové) komisi a s přihlédnutím k jejímu návrhu rozhodnutí změnil tak, že předchozí souhlas k podání návrhu na stanovení dobývacího prostoru S. pro dobývání výhradního ložiska vyhrazeného nerostu se podle § 24 odstavce 2 horního zákona neuděluje ani jednomu z žadatelů.

Z odůvodnění:
Považuji za nutné zdůraznit, že na udělení předchozího souhlasu k podání návrhu na stanovení dobývacího prostoru podle ustanovení § 24 odst. 2 horního zákona není právní nárok. Ani horní zákon ani existence výhradního ložiska sama o sobě takový právní nárok nezakládá. Ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 horního zákona jsou ložiska vyhrazených nerostů nerostným bohatstvím, které je, nachází-li se na území České republiky, ve vlastnictví České republiky. Je tedy zcela na úvaze správního orgánu, zda předchozí souhlas udělí či ne. Základem správní úvahy při rozhodování o udělení předchozího souhlasu by mělo být posouzení potřeby dobývání ložiska. Správní úvaha by se neměla omezovat pouze na srovnání žádostí o udělení předchozího souhlasu.V posuzovaném případě jsem přihlédl především k aktuální situaci těžby živcové suroviny a poptávce po této surovině na trhu. V současnosti působí na trhu několik organizací, které se zabývají těžbou živcové suroviny, přičemž převážná část produkce těchto organizací je skladována v deponiích. Po živcové surovině není totiž pro její kvalitativní parametry na trhu poptávka. Obě žádosti tyto skutečnosti zohledňují, a to tak, že žádost odvolatele je postavena na pozvolném dobývání suroviny v takovém rozsahu, který je možný umístit na trhu, bez nutnosti většího skladování natěžené suroviny; žádost organizace K. naproti tomu preferuje rychlé vytěžení a dlouhodobé skladování suroviny. Oba předložené způsoby těžby živcové suroviny by však znamenaly nadměrnou zátěž předmětného území. Takový zásah do území a krajiny přitom není nutný vzhledem k již natěžené živcové surovině, která je pro její minimální odbyt v dostatečném množství skladována v deponiích. Udělení předchozího souhlasu ke stanovení dalšího dobývacího prostoru pro dobývání této suroviny by bylo v rozporu se zájmy na ochraně přírodních, kulturních a krajinných hodnot. V rozporu by bylo i se samotným účelem horního zákona, tedy zajištěním ochrany a hospodárného využívání nerostného bohatství. Proto na základě komplexního posouzení využitelnosti živcové suroviny považuji udělení předchozího souhlasu ke stanovení dalšího dobývacího prostoru pro danou surovinu za nežádoucí.


Související články


Poslední diskuse k článku - 0 příspěvků celkem

přidej nový příspěvek

Zatím žádný příspěvek
můžete na tento článek reagovat jako první...


EnviWeb s.r.o. neručí a nenese zodpovědnost za obsah diskusních příspěvků, diskuse nemoderuje ani nerediguje. Diskusní příspěvky vyjadřují názor jejich autorů. EnviWeb s.r.o. si vyhrazuje právo odstraňovat diskusní příspěvky, a to zejména takové, které odporují dobrým mravům, porušují platné zákony ČR, poškozují dobré jméno serveru nebo obsahují neplacenou reklamu. Diskuse NEJSOU určeny pro dotazy na autory článků nebo redaktory EnviWebu.



Search
ZmapujTo.cz
Fandíme EnviWebu
Výrobky a služby pro životní prostředí
Výrobky a služby pro životní prostředí
Partnerské časopisy
<< Předchozí Následující >>



Doporučujeme: Ekologove.cz - ekologie v každodenní praxi, EnviMarket.cz - nabídka výrobků a služeb, ZmapujTo.cz - hlášení podnětů od občanů, Nazeleno.cz - úspory energie, Inspirace v bydlení, Cena elektřiny, Dřevěné brikety, Palivové dřevo, Palivové dřevo, Palivové dřevo, Palivové dřevo, Palivové dřevo, Palivové dřevo


Enviweb s.r.o. využívá zpravodajství ČTK, jehož obsah je chráněn autorským zákonem.
Přepis, šíření či další zpřístupňování tohoto obsahu či jeho části veřejnosti,a to jakýmkoliv způsobem, je bez předchozího souhlasu ČTK výslovně zakázáno.
Copyright (2008) The Associated Press (AP) - všechna práva vyhrazena. Materiály agentury AP nesmí být dále publikovány, vysílány, přepisovány nebo redistribuovány.
Toplist