Přidat EnviWeb k oblíbeným odkazům
RSS kanályMobilní verze EnviWeb.cz

Kauza sanace skládky: co rozhodlo?

27.08.2003  |  125× přečteno      vytisknout článek

Kauza sanace skládky: co rozhodlo? Chomutov/Brno - Bývalou skládku komunálního odpadu v Chomutově zabezpečí firma Skanska. Zhruba před měsícem o tom rozhodl předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, když zamítl rozklad podaný firmou Rekultivační výstavba Most (RVM), jež byla ze soutěže vyřazena. Nedávno bylo zveřejněno i odůvodnění tohoto rozhodnutí. Opakovaná soutěž První výběrové řízení na sanaci skládky proběhlo už vloni, podzim byl ale z tohoto pohledu pro chomutovskou radnici dost horký. Město vybralo jako vítěze firmu Skanska, proti čemuž se ale odvolaly dvě firmy. Jedna z nich byla i Rekultivační výstavba Most, jejíž nabídková cena byla nižší než u vítěze. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jí dal nakonec za pravdu s tím, že město porušilo zákon. Řízení bylo zrušeno. Radnice se tím dostala do úzkých, protože jí hrozilo, že přijde o osmdesátiprocentní dotaci z Fondu životního prostředí. Podmínkou pro čerpání peněz bylo totiž ukončit první etapu sanace do konce roku, což už bylo nesplnitelné. Bez dotace by se ale radnice zřejmě do akce pustit nemohla, protože by musela ze svého vydat desítky milionů korun. Fond naštěstí městu povolil odklad čerpání a vedení města si oddychlo. Ne nadlouho. Stejný vítěz, stejný protest Druhou soutěž vyhrála opět Skanska, firma Rekultivační výstavba Most byla vyřazena. Její cena byla opět nižší, podle jejího ředitele Vladimíra Bartoše o 6,5 milionu. Vyřazení RVM společně s dalšími pěti firmami z devíti navrhla komise pro posouzení a hodnocení nabídek a to kvůli \"nesplnění podmínek soutěže, kvalifikačních předpokladů a pro nezdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny\". Společnost poslala své námitky nejprve na radnici, která je zamítla. RVM se tedy odvolala opět k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozhodující datumy Hlavní úlohu v celém případu hrály zákonné lhůty a několik datumů na přelomu ledna a února letošního roku. RVM dostala od města zamítavou odpověď 23. ledna, protest k ÚOHS musela podat do deseti dnů, tedy do 3. února. To se stalo, úřad dostal návrh na zahájení řízení už 31. ledna. Problém je v tom, že ve stejném termínu mělo podle zákona tento protest dostat i město. A tam přišla obálka až 12. února, tedy po lhůtě. Vedení radnice navrhlo úřadu, aby kvůli tomu protest zamítlo a ten jí vyhověl. Zatoulaný dopis? Ani potom však RVM boj za svou pravdu nevzdala, podle V. Bartoše totiž firma dopis poslala včas. Poslední odvolání, odborně rozklad, šlo k předsedovi ÚOHS Josefu Bednářovi. Firma předložila čestné prohlášení svého ekonoma, že dopis napsal 30. ledna a předal ho sekretářce, jež zase ve svém prohlášení píše, že ho ve stejný den podala na poštu v Mostě. Jenže to úřadu nestačilo. Vyzval RVM, aby předložila doklady, ze kterých bude zřejmé, kdy a zda-li jednu kopii návrhu opravdu doručila městu. Například doručenku či písemné potvrzení o osobním převzetí. Nic takového ale RVM neměla, dopis prý sekretářka poslala obyčejně. Úřadu společnost poslala jen neověřenou xerokopii dokumentu \"evidence pošty, odeslaná pošta útvaru hlavního ekonoma 2003\", kde byl v elektronické tabulce pod datumem 30. ledna uveden osudný dopis. Ačkoli přímo to v rozhodnutí předsedy úřadu napsáno není, popis tohoto kroku vyznívá, že tento důkaz byl natolik nevěrohodný, jakoby si ho mohl kdokoli \"vyrobit\" úmyslně. Navíc dokládá jen to, kdy byl dopis odeslán, ale rozhodující je, kdy ho druhá strana převezme. Předseda ÚOHS Josef Bednář definitivně rozklad zamítl. Dopis nebo zákon? Rozhodnutí předsedy úřadu potěšilo město a naopak zklamalo vedení společnosti RVM. Zajímavé byly reakce obou stran. Podle starostky Ivany Řápkové předseda nekontroloval jen formální stránku, ale také to, jestli nedošlo k porušení zákona. \"Nakonec rozhodlo jen to, že jsme špatně poslali dopis. V rozhodnutí se sice píše, že úřad zkoumá i věcnou stránku, ale podstatná část textu říká něco jiného,\" tvrdil naopak Bartoš. Jak je to ve skutečnosti? Pravda je, že ze třístránkového rozhodnutí se velká část věnuje popisu případu, tedy chybnému odeslání dopisu a výsledek rozhodnutí leží právě na něm. Na druhou stranu J. Bednář na závěr svého dopisu uvádí, že \"úřad vždy, i při podání nekvalifikovaného návrhu, posuzuje případ i po věcné stránce, zda zadavatel v průběhu zadávacího procesu neporušil ustanovení zákona a v kladném případě pak zahajuje správní řízení z vlastního podnětu\". Zdroj: Deník Chomutovska


Související články


Poslední diskuse k článku - 0 příspěvků celkem

přidej nový příspěvek

Zatím žádný příspěvek
můžete na tento článek reagovat jako první...


EnviWeb s.r.o. neručí a nenese zodpovědnost za obsah diskusních příspěvků, diskuse nemoderuje ani nerediguje. Diskusní příspěvky vyjadřují názor jejich autorů. EnviWeb s.r.o. si vyhrazuje právo odstraňovat diskusní příspěvky, a to zejména takové, které odporují dobrým mravům, porušují platné zákony ČR, poškozují dobré jméno serveru nebo obsahují neplacenou reklamu. Diskuse NEJSOU určeny pro dotazy na autory článků nebo redaktory EnviWebu.



Search
Partneři
Inisoft s.r.o.EKO-KOM a.s.Asekol s.r.o.EKOLAMP s.r.o.ELEKTROWIN a.s.
ZmapujTo.cz
Fandíme EnviWebu
Výrobky a služby pro životní prostředí
Výrobky a služby pro životní prostředí
Partnerské časopisy
<< Předchozí Následující >>



Doporučujeme: Ekologove.cz - ekologie v každodenní praxi, EnviMarket.cz - nabídka výrobků a služeb, ZmapujTo.cz - hlášení podnětů od občanů, Nazeleno.cz - úspory energie, Inspirace v bydlení, Cena elektřiny, Dřevěné brikety, Palivové dřevo, Palivové dřevo, Palivové dřevo, Palivové dřevo, Palivové dřevo, Palivové dřevo


Enviweb s.r.o. využívá zpravodajství ČTK, jehož obsah je chráněn autorským zákonem.
Přepis, šíření či další zpřístupňování tohoto obsahu či jeho části veřejnosti,a to jakýmkoliv způsobem, je bez předchozího souhlasu ČTK výslovně zakázáno.
Copyright (2008) The Associated Press (AP) - všechna práva vyhrazena. Materiály agentury AP nesmí být dále publikovány, vysílány, přepisovány nebo redistribuovány.
Toplist