Přidat EnviWeb k oblíbeným odkazům
RSS kanályMobilní verze EnviWeb.cz

Jak se u soudu řešila kauza ohledně rozhodnutí, zda je věc odpadem?

10.02.2006  |  127× přečteno      vytisknout článek

Konkrétní ukázka ze soudního rozhodnutí z oblasti odpadového hospodářství.

K pojmu „odpad“ a rozhodnutí v pochybnostech, zda je věc odpadem
K porušení obecných povinností dle § 12 odst. 1 zákona o odpadech

k § 12 odst. 1 zák. č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů

I. Postup, kdy správní orgán rozhoduje v pochybnostech o tom, zda se určitá věc považuje za odpad či nikoli, není libovůlí správního orgánu, či nepřípustným rozšiřováním výčtu odpadů nad rámec ustanovení § 3 odst. 1 zákona o odpadech, ale postupem, který zákon o odpadech výslovně předpokládá, a sice v ustanovení § 78 odst. 2 písm. h) zákona o odpadech.

II. Movitá věc (v tomto případě bahno a sediment z rybničního dna – pozn. zpracovatele), které se obec chtěla zbavit, je odpadem. To, že další faktické kroky směřovaly nikoli k uložení na skládku, ale k tomu, že bylo uvažováno o jeho dalším využití, neznamená, že pouze v důsledku změny následného způsobu využití nelze movitou věc nadále považovat za odpad.

III. Skutečnost, že zákon u některých odpadů stanoví konkrétní postup využití odpadů a u některých takový postup nestanoví, sama o sobě neznamená, že by v případě uložení pokuty za nakládání s odpady, jejichž využití není zákonem konkrétně upraveno, bylo takové rozhodnutí nezákonné.

IV. Skutková podstata správního deliktu dle § 12 odst. 1 zákona o odpadech je taková, že správního deliktu se může dopustit každý, nikoli pouze původce odpadu.

Z odůvodnění:

Postup, kdy správní orgán rozhoduje v pochybnostech o tom, zda se určitá věc považuje za odpad či nikoli, není libovůlí správního orgánu, či nepřípustným rozšiřováním výčtu odpadů nad rámec ustanovení § 3 odst. 1 zákona o odpadech, ale postupem, který zákon o odpadech výslovně předpokládá, a sice v ustanovení § 78 odst. 2 písm. h) zákona o odpadech. Soud proto dospěl k závěru, že v daném případě se o odpad jednalo, neboť to byla movitá věc, které se obec chtěla zbavit. To, že další faktické kroky směřovaly nikoli k uložení na skládku, ale k tomu, že bylo uvažováno o jejich dalším využití, neznamená, že pouze v důsledku změny následného způsobu využití nelze movitou věc nadále považovat za odpad. To proto, že nadále zůstává zachován charakter věci, které se v tomto případě chtěla obec zbavit. Je nerozhodné, zda odvozem na skládku či odvozem jinam. Opačný výklad by vedl k absurdnímu závěru o tom, že věci splňující jinak znaky definice odpadu by nebylo lze v určitých případech za odpad považovat jenom proto, že byly vyvezeny jinam než na skládku.

Žalobce dále namítal nejednoznačnost postupu stanoveného zákonem pro využití rybničního bahna (oproti postupu upraveném např. u používání kalů z čistíren odpadních vod). K tomu je třeba konstatovat, že žalobce konkrétně neuvádí, v čem tato okolnost způsobuje nezákonnost rozhodnutí. Skutečnost, že zákon u některých odpadů stanoví konkrétní postup využití odpadů a u některých takový postup nestanoví, sama o sobě neznamená, že by v případě uložení pokuty za nakládání s odpady, jejichž využití není zákonem konkrétně upraveno, bylo takové rozhodnutí nezákonné.

Žalobce namítal, že nebyl původcem odpadů, za původce odpadů považoval obec H. Je třeba konstatovat, že podle ustanovení § 4 písm. p) zákona o odpadech je původcem odpadů právnická osoba, při jejíž činnosti vznikají odpady, nebo fyzická osoba oprávněná k podnikání, při jejíž podnikatelské činnosti vznikají odpady. Soud ne zcela zastává stanovisko žalovaného o tom, že žalobce byl původcem odpadů, neboť má za to, že při činnosti žalobce nedošlo ke vzniku bahna nebo sedimentu. Podle názoru soudu je původcem bahna obec. Soud však musel vycházet z toho, že skutková podstata správního deliktu dle § 12 odst. 1 zákona o odpadech je taková, že správního deliktu se může dopustit každý, nikoli pouze původce odpadu. Vzhledem k tomu, že sankce byla žalobci uložena nikoli jako původci odpadu, ale jako subjektu, který s odpadem nakládal (a lze jej tedy podřadit pod kategorii „každý“ v ustanovení § 12 odst. 1 zákona o odpadech), neshledal soud tuto okolnost za důvod ke zrušení napadeného rozhodnutí.

(Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. března  2005, č.j. 11 Ca 71/2004-47)


Související články


Poslední diskuse k článku - 0 příspěvků celkem

přidej nový příspěvek

Zatím žádný příspěvek
můžete na tento článek reagovat jako první...


EnviWeb s.r.o. neručí a nenese zodpovědnost za obsah diskusních příspěvků, diskuse nemoderuje ani nerediguje. Diskusní příspěvky vyjadřují názor jejich autorů. EnviWeb s.r.o. si vyhrazuje právo odstraňovat diskusní příspěvky, a to zejména takové, které odporují dobrým mravům, porušují platné zákony ČR, poškozují dobré jméno serveru nebo obsahují neplacenou reklamu. Diskuse NEJSOU určeny pro dotazy na autory článků nebo redaktory EnviWebu.



Search
Partneři
EKOLAMP s.r.o.Inisoft s.r.o.EKO-KOM a.s.Asekol s.r.o.ELEKTROWIN a.s.
ZmapujTo.cz
Fandíme EnviWebu
Výrobky a služby pro životní prostředí
Výrobky a služby pro životní prostředí
Partnerské časopisy
<< Předchozí Následující >>



Doporučujeme: Ekologove.cz - ekologie v každodenní praxi, EnviMarket.cz - nabídka výrobků a služeb, ZmapujTo.cz - hlášení podnětů od občanů, Nazeleno.cz - úspory energie, Inspirace v bydlení, Cena elektřiny, Dřevěné brikety, Palivové dřevo, Palivové dřevo, Palivové dřevo, Palivové dřevo, Palivové dřevo, Palivové dřevo


Enviweb s.r.o. využívá zpravodajství ČTK, jehož obsah je chráněn autorským zákonem.
Přepis, šíření či další zpřístupňování tohoto obsahu či jeho části veřejnosti,a to jakýmkoliv způsobem, je bez předchozího souhlasu ČTK výslovně zakázáno.
Copyright (2008) The Associated Press (AP) - všechna práva vyhrazena. Materiály agentury AP nesmí být dále publikovány, vysílány, přepisovány nebo redistribuovány.
Toplist