Přidat EnviWeb k oblíbeným odkazům
RSS kanályMobilní verze EnviWeb.cz

Reakce na tiskovou zprávu sdružení Arnika k ptačí oblasti Heřmanský stav

05.10.2004  |  zdroj: MŽP  |  125× přečteno      vytisknout článek

Reakce na tiskovou zprávu sdružení Arnika k ptačí oblasti Heřmanský stav

Předložit návrh na vyhlášení ptačí oblasti Heřmanský stav – Odra – Poolzí ve variantách uložila ministru životního prostředí vláda. Ministerstvo proto vládě předloží dva návrhy – původní návrh MŽP a novou variantu, zpracovanou na základě požadavků ministerstva průmyslu.  Návrhy  se liší především plochou, kterou by měla oblast zaujímat a druhy ptáků, které by se zde měly chránit [1]. Zároveň ale ministři obdrží analýzu popisující rizika, která vyhlášení ptačí oblasti v omezeném rozsahu znamená.

Evropská komise totiž bedlivě sleduje, zda členské státy při vyhlašování lokalit soustavy Natura 2000 postupují v souladu s evropskými směrnicemi v ochraně přírody. Ministerstvo životního prostředí nadále podporuje vyhlášení ptačí oblasti v původním rozsahu, který zabezpečí potřebnou ochranu vzácných druhů ptáků. 

Z analýzy vyplývá, že pokud vláda vyhlásí ptačí oblast v omezeném rozsahu, vystavuje Českou republiku riziku žaloby u Evropského soudního dvora. Podle směrnice musí být soustava Natura 2000 vymezena na základě odborných, nikoli ekonomických kritérií.  Evropský soudní dvůr vynesl už řadu rozsudků [2], které takový postup hodnotí jako rozpor s právem Evropských společenství.

Omezený rozsah ptačí oblasti také znamená, že v České republice nebude dostatečně zabezpečena potřebná ochrana vzácného motáka pochopa a ledňáčka říčního. I tento postup by Evropský soudní dvůr  hodnotil jako porušení práva Evropských společenství [3].        

Poznámky:

[1] Varianta MPO, kterou MŽP předkládá na základě požadavku vlády, znamená zmenšení ptačí oblasti z 5069 ha na 4073 ha, tedy zhruba o pětinu. Ptačí oblast by byla vyhlášena pouze pro bukáčka malého,  ledňáčka říční a slavíka modráčka, nikoli pro motáka pochopa, jak je v původním návrhu. 

[2] Například: 

  • rozsudek Evropského soudního dvoru C- 3/96 Evropská komise vs. Nizozemské království, kdy Nizozemské království neobhájilo svůj postup při vymezování ptačích oblastí.  Z rozsudku vyplývá, že při určování ptačích oblastí a vymezování jejich hranic se nesmí brát v úvahu ekonomické požadavky, o kterých se zmiňuje článek 2 směrnice.
  • rozsudek Evropského soudního dvoru C-44/95 Royal Society for the Protection of Birds („Lappel Bank“). V souvislosti s tímto případem jsou důležité především odpovědi Evropského soudního dvora na předběžné otázky, jež mu byly položeny. Soud došel k závěru, že na základě čl. 4 odst. 1 a 2 směrnice nejsou členské státy oprávněny při určování hranic ptačí oblasti zohledňovat ekonomické zájmy uvedené v čl. 2 téže směrnice.
  • rozsudek Evropského soudního dvoru C-355/90 Evropská komise vs. Španělské království, kdy Španělsko neobhájilo svůj postup při vymezování ptačích oblastí. ESD v rozsudku konstatoval, že Španělsko porušilo směrnici tím, že území, které bylo vhodné z ornitologického hlediska pro vyhlášení ptačí oblasti, ponechalo bez ochrany. Argument, že ochranná opatření mají být podmíněna rovnováhou s ekonomickými nebo společenskými zájmy, soud nepřijal.
  • rozsudek Evropského soudního dvoru C-57/89 Komise vs. Spolková republika Německo („Leybucht“) kdy Spolková republika Německo neobhájila svůj postup při vymezování ptačích oblastí. Soud konstatoval, že zásah do chráněných území (jednalo se o zmenšení ptačí oblasti) by byl možný pouze za výjimečných okolností. Ty pak musí odpovídat obecným zájmům, jež převáží obecný zájem chráněný směrnicí – ochrana životního prostředí. Podle soudu těmito zájmy nejsou zájmy uvedené v čl. 2 směrnice, tj. zájmy ekonomické, rekreace atd., které netvoří samostatnou výjimku ze směrnice (viz též C-247/85, C-262/85).

[3] Například:

  • rozsudek Evropského soudního dvoru C- 3/96 Evropská komise vs. Nizozemské království, kdy Nizozemské království neobhájilo svůj postup při vymezování ptačích oblastí. Z rozsudku vyplynulo především, že členské státy jsou povinny klasifikovat jako ptačí oblasti všechna místa, která se při použití ornitologických kritérií ukazují jako nejvhodnější pro ochranu dotčeného druhu.
  • rozsudek Evropského soudního dvoru C-44/95 Royal Society for the Protection of Birds („Lappel Bank“). V souvislosti s tímto případem jsou důležité především odpovědi Evropského soudního dvora na předběžné otázky, jež mu byly položeny. Soud došel k závěru, při stanovování chráněných území ve smyslu směrnice jsou relevantní pouze kritéria čl. 4 odst. 1 a 2, tj. kritéria ornitologická.
  • rozsudek Evropského soudního dvoru C-355/90 Evropská komise vs. Španělské království, kdy Španělsko neobhájilo svůj postup při vymezování ptačích oblastí... ESD v rozsudku konstatovalo, že Španělsko porušilo směrnici tím, že území, které bylo vhodné z ornitologického hlediska pro vyhlášení ptačí oblasti, ponechalo bez ochrany a realizovalo na něm stavbu silnice, měly se stavět průmyslové závody atd.. Soud rovněž odmítl domněnku, že vnitrostátní orgány mají uvážení ohledně výběru a určení rozsahu chráněného území. Uvážení je totiž svázáno určitými ornitologickými kritérii, ručenými směrnicí.
Evropská komise dala v letošním roce žalobu k Evropskému soudnímu dvoru proti Rakousku, a to z toho důvodu, že ptačí oblast Lauteracher Ried byla vyhlášena s hranicemi, které z hlediska vědeckého nejsou správně vytýčeny. Důvodem zde byla snaha usnadnit výstavbu nové silnice.


Související články


Poslední diskuse k článku - 0 příspěvků celkem

přidej nový příspěvek

Zatím žádný příspěvek
můžete na tento článek reagovat jako první...


EnviWeb s.r.o. neručí a nenese zodpovědnost za obsah diskusních příspěvků, diskuse nemoderuje ani nerediguje. Diskusní příspěvky vyjadřují názor jejich autorů. EnviWeb s.r.o. si vyhrazuje právo odstraňovat diskusní příspěvky, a to zejména takové, které odporují dobrým mravům, porušují platné zákony ČR, poškozují dobré jméno serveru nebo obsahují neplacenou reklamu. Diskuse NEJSOU určeny pro dotazy na autory článků nebo redaktory EnviWebu.



Search
ZmapujTo.cz
Fandíme EnviWebu
Výrobky a služby pro životní prostředí
Výrobky a služby pro životní prostředí
Partnerské časopisy
<< Předchozí Následující >>



Doporučujeme: Ekologove.cz - ekologie v každodenní praxi, EnviMarket.cz - nabídka výrobků a služeb, ZmapujTo.cz - hlášení podnětů od občanů, Nazeleno.cz - úspory energie, Inspirace v bydlení, Cena elektřiny, Dřevěné brikety, Palivové dřevo, Palivové dřevo, Palivové dřevo, Palivové dřevo, Palivové dřevo, Palivové dřevo


Enviweb s.r.o. využívá zpravodajství ČTK, jehož obsah je chráněn autorským zákonem.
Přepis, šíření či další zpřístupňování tohoto obsahu či jeho části veřejnosti,a to jakýmkoliv způsobem, je bez předchozího souhlasu ČTK výslovně zakázáno.
Copyright (2008) The Associated Press (AP) - všechna práva vyhrazena. Materiály agentury AP nesmí být dále publikovány, vysílány, přepisovány nebo redistribuovány.
Toplist