Přidat EnviWeb k oblíbeným odkazům
RSS kanályMobilní verze EnviWeb.cz

Z rozkladové komise ministra životního prostředí

11.04.2006  |  zdroj: MŽP  |  126× přečteno      vytisknout článek

Ke kompetenci ministerstva dle vodního zákona, k výroku rozhodnutí v mimoodvolacím řízení

č. 2/2006

k § 12, § 108 odst. 1 a § 115 odst. 17 zák. č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve
znění pozdějších předpisů

k § 65 odst. 2 zák. č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů

I. Jak k rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí krajského úřadu o schválení manipulačního řádu vodního díla podle ustanovení § 115 odst. 17 vodního zákona, tak pro rozhodnutí o změně povolení k nakládání s vodami podle
ustanovení § 12 vodního zákona je věcně příslušné Ministerstvo zemědělství.

II. Z formulace ustanovení § 65 odst. 2 správního řádu sice vyplývá, že nezákonné rozhodnutí je možné pouze buď zrušit, nebo změnit, a nikoliv zrušit a věc vrátit k novému projednání, avšak nesprávná formulace výroku rozhodnutí krajského úřadu podle ustanovení § 65 odst. 2 správního řádu nezpůsobuje sama o sobě nezákonnost tohoto rozhodnutí.

(Rozhodnutí ministra životního prostředí ze dne 1. prosince 2005, č.j. 42865/ENV/M/05, 300003/405/05/P-1764/05)

Rozhodnutím krajského úřadu bylo na podkladě ustanovení § 65 odst. 2 správního řádu zrušeno rozhodnutí Městského úřadu V., jímž byl jednak schválen manipulační řád pro vodní dílo I. rybník podle ustanovení § 115 odst. 17 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších právních předpisů, a jednak bylo změněno nakládání s vodami v části týkající se minimálního zůstatkového průtoku na tomto vodním díle podle ustanovení § 12 téhož zákona.
Rozhodnutím uvedeným ve výroku ministerstvo na základě odvolání společnosti R. zrušilo rozhodnutí krajského úřadu a věc vrátilo krajskému úřadu k novému projednání a rozhodnutí podle ustanovení § 59 odst. 3 správního řádu z toho důvodu, že podle ministerstva zformuloval krajský úřad výrok svého rozhodnutí v rozporu s ustanovením § 65 odst. 2 správního řádu. Ministerstvo v odůvodnění předmětného rozhodnutí dále uvedlo, že se jinak ztotožňuje s argumentací rozhodnutí krajského úřadu, že rozhodnutím Městského úřadu V. byl porušen zákon ve smyslu ustanovení § 65 odst. 2 správního řádu, a odmítlo námitky odvolatele obsažené v jeho odvolání.
Proti předmětnému rozhodnutí ministerstva podal krajský úřad podnět k jeho přezkoumání podle ustanovení § 65 odst. 1 správního řádu. Podnět ministr předložil včetně příslušného spisového materiálu k posouzení své zvláštní (rozkladové) komisi (§ 65 odst. 1 správního řádu) a ta po projednání dané věci konstatovala, že nastaly důvody pro použití mimořádného opravného prostředku, tj. pro přezkoumání uvedeného pravomocného rozhodnutí ministerstva podle ustanovení § 65 a násl. správního řádu. Na základě doporučení komise ministr dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí ministerstva je nutné zrušit podle ustanovení § 65 odst. 2 správního řádu, neboť toto rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem.

Z odůvodnění:

Nezákonnost spatřuji zejména v tom, že předmětným rozhodnutím ministerstva bylo porušeno ustanovení § 108 odst. 1 vodního zákona, neboť toto rozhodnutí vydalo ministerstvo, aniž by k tomu bylo kompetentním ústředním vodoprávním úřadem podle ustanovení § 108 odst. 2 vodního zákona. Odvolání odvolatele proti rozhodnutí krajského úřadu by mělo být předloženo k rozhodnutí Ministerstvu zemědělství, které je v dané věci věcně příslušným odvolacím správním orgánem jak pro rozhodnutí o schválení manipulačního řádu vodního díla podle ustanovení § 115 odst. 17 vodního zákona, tak pro rozhodnutí o změně povolení k nakládání s vodami podle ustanovení § 12 vodního zákona. Dále jsem nucen konstatovat,
že právní názor obsažený v předmětném rozhodnutí ministerstva je nesprávný. Z formulace ustanovení § 65 odst. 2 správního řádu sice vyplývá, že nezákonné rozhodnutí je možné pouze buď zrušit, nebo změnit, a nikoliv zrušit a věc vrátit k novému projednání, avšak nesprávná formulace výroku rozhodnutí krajského úřadu podle ustanovení § 65 odst. 2 správního řádu nezpůsobuje sama o sobě nezákonnost tohoto rozhodnutí tak, jak to tvrdí ministerstvo v odůvodnění předmětného rozhodnutí. Takový výklad správního řádu je třeba odmítnout jako neodůvodněný právní formalismus.

 

 


Související články


Poslední diskuse k článku - 0 příspěvků celkem

přidej nový příspěvek

Zatím žádný příspěvek
můžete na tento článek reagovat jako první...


EnviWeb s.r.o. neručí a nenese zodpovědnost za obsah diskusních příspěvků, diskuse nemoderuje ani nerediguje. Diskusní příspěvky vyjadřují názor jejich autorů. EnviWeb s.r.o. si vyhrazuje právo odstraňovat diskusní příspěvky, a to zejména takové, které odporují dobrým mravům, porušují platné zákony ČR, poškozují dobré jméno serveru nebo obsahují neplacenou reklamu. Diskuse NEJSOU určeny pro dotazy na autory článků nebo redaktory EnviWebu.



Search
Partneři
ASIO, spol.s r.o.
ZmapujTo.cz
Fandíme EnviWebu
Výrobky a služby pro životní prostředí
Výrobky a služby pro životní prostředí
Partnerské časopisy
<< Předchozí Následující >>



Doporučujeme: Ekologove.cz - ekologie v každodenní praxi, EnviMarket.cz - nabídka výrobků a služeb, ZmapujTo.cz - hlášení podnětů od občanů, Nazeleno.cz - úspory energie, Inspirace v bydlení, Cena elektřiny, Dřevěné brikety, Palivové dřevo, Palivové dřevo, Palivové dřevo, Palivové dřevo, Palivové dřevo, Palivové dřevo


Enviweb s.r.o. využívá zpravodajství ČTK, jehož obsah je chráněn autorským zákonem.
Přepis, šíření či další zpřístupňování tohoto obsahu či jeho části veřejnosti,a to jakýmkoliv způsobem, je bez předchozího souhlasu ČTK výslovně zakázáno.
Copyright (2008) The Associated Press (AP) - všechna práva vyhrazena. Materiály agentury AP nesmí být dále publikovány, vysílány, přepisovány nebo redistribuovány.
Toplist