Přidat EnviWeb k oblíbeným odkazům
RSS kanályMobilní verze EnviWeb.cz

SDĚLENÍ sekretariátu rozkladové komise o některých správních rozhodnutích ministra životního prostředí

20.12.2005  |  zdroj: MŽP  |  125× přečteno      vytisknout článek

K ukládání pokut při pochybnostech o zařazení zdroje znečišťování ovzduší

č. 20/2005

k § 4 odst. 10 a § 40 odst. 2 zák. č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší a o změně některých dalších zákonů (zákon o ochraně ovzduší), ve znění pozdějších předpisů

k § 29 odst. 1 a § 40 zák. č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů

Rozhodnutí inspekce o kategorizaci zdroje podle ustanovení § 4 odst. 10 zákona o ochraně ovzduší je třeba považovat za předběžnou otázku podle ustanovení § 40 správního řádu, která má právní význam pro rozhodnutí o pokutě za porušení povinnosti provozovatele zdroje.

(Rozhodnutí ministra životního prostředí ze dne 18. srpna 2005, č.j. 101141/ENV/M/05, SRK/460/R-1705/05)

Ministerstvo na základě odvolání společnosti E. (dále jen „odvolatel“) změnilo rozhodnutí České inspekce životního prostředí, oblastního inspektorátu P. (dále jen „inspekce“), tak, že ve výroku uvedený odkaz na ustanovení § 40 odst. 7 písm. a) zákona o ochraně ovzduší nahradilo odkazem na ustanovení § 40 odst. 2 tohoto zákona. Odvolateli tak byla uložena pokuta podle ustanovení § 40 odst. 2 zákona o ochraně ovzduší za porušení právní povinnosti zakotvené v ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) tohoto zákona. V odůvodnění předmětného rozhodnutí ministerstvo uvedlo, že k porušení povinnosti podle cit. ustanovení zákona o ochraně ovzduší jednoznačně došlo, neboť kontrolou provozní evidence odvolatele bylo zjištěno, že v roce 2002 nebylo provedeno autorizované měření na technologických zdrojích znečišťování ovzduší, a tím nebylo prokázáno plnění emisních limitů ve smyslu cit. ustanovení zákona o ochraně ovzduší. K výši uložené pokuty ministerstvo uvedlo, že pokuta byla uložena na dolní hranici zákonné sazby a že vzhledem k neprovedení autorizovaného měření v uplynulých letech (poslední měření provedeno v roce 1999) nelze snížit výši uložené pokuty.Proti rozhodnutí ministerstva byl podán podnět k jeho přezkoumání podle ustanovení § 65 odst. 1 správního řádu. V podnětu bylo upozorněno na skutečnost, že odvolatel neprovozoval zvláště velký zdroj znečišťování ovzduší a že za účelem odstranění pochybností požádal o zahájení řízení o zařazení zdroje podle ustanovení § 4 odst. 10 zákona o ochraně ovzduší. Zahájení tohoto řízení však nebylo ministerstvem posouzeno jako předběžná otázka pro uložení pokuty, proto ministerstvo rozhodlo o pokutě na základě nespolehlivě zjištěného stavu věci, aniž by řízení přerušilo do doby, než bude o pochybnostech o zařazení zdroje rozhodnuto.Podnět ministr předložil k posouzení své zvláštní (rozkladové) komisi a na základě jejího doporučení dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí ministerstva je nutné změnit podle ustanovení § 65 odst. 2 správního řádu tak, že se zruší inspekcí uložená pokuta a řízení zahájené inspekcí se podle ustanovení § 30 správního řádu zastaví, neboť odpadl důvod řízení zahájeného z podnětu správního orgánu.

Z odůvodnění:
Rozhodnutí ministerstva bylo vydáno v rozporu s ustanovením § 46 správního řádu, neboť toto rozhodnutí nevychází ze spolehlivě zjištěného stavu věci. Jestliže současně s odvoláním proti rozhodnutí inspekce byl podán návrh, aby inspekce rozhodla ve věci pochybností o zařazení zdroje provozovaného odvolatelem podle ustanovení § 4 odst. 10 zákona o ochraně ovzduší, mělo ministerstvo dané správní řízení o pokutě přerušit v souladu s ustanovením § 29 odst. 1 správního řádu do doby, než inspekce rozhodne o tomto návrhu odvolatele. Rozhodnutí inspekce o kategorizaci zdroje podle ustanovení § 4 odst. 10 zákona o ochraně ovzduší je totiž třeba považovat za předběžnou otázku podle ustanovení § 40 správního řádu, která má právní význam pro rozhodnutí o pokutě v dané věci. Ministerstvo pochybilo, protože vydalo předmětné rozhodnutí v situaci, kdy vědělo, že existují pochybnosti o zařazení zdroje a že odvolatel podal návrh na odstranění těchto pochybností. Jelikož o předběžné otázce bylo pravomocně rozhodnuto tak, že odvolatel neprovozuje zvláště velký zdroj znečišťování ovzduší, je na místě řízení ve věci zastavit. Pokutu podle ustanovení § 40 odst. 2 zákona o ochraně ovzduší nelze uložit, neboť odvolatel není a ani nebyl nositelem povinnosti zakotvené v ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o ochraně ovzduší.


Související články


Poslední diskuse k článku - 0 příspěvků celkem

přidej nový příspěvek

Zatím žádný příspěvek
můžete na tento článek reagovat jako první...


EnviWeb s.r.o. neručí a nenese zodpovědnost za obsah diskusních příspěvků, diskuse nemoderuje ani nerediguje. Diskusní příspěvky vyjadřují názor jejich autorů. EnviWeb s.r.o. si vyhrazuje právo odstraňovat diskusní příspěvky, a to zejména takové, které odporují dobrým mravům, porušují platné zákony ČR, poškozují dobré jméno serveru nebo obsahují neplacenou reklamu. Diskuse NEJSOU určeny pro dotazy na autory článků nebo redaktory EnviWebu.



Search
Partneři
Regitas s.r.o.
ZmapujTo.cz
Fandíme EnviWebu
Výrobky a služby pro životní prostředí
Výrobky a služby pro životní prostředí
Partnerské časopisy
<< Předchozí Následující >>



Doporučujeme: Ekologove.cz - ekologie v každodenní praxi, EnviMarket.cz - nabídka výrobků a služeb, ZmapujTo.cz - hlášení podnětů od občanů, Nazeleno.cz - úspory energie, Inspirace v bydlení, Cena elektřiny, Dřevěné brikety, Palivové dřevo, Palivové dřevo, Palivové dřevo, Palivové dřevo, Palivové dřevo, Palivové dřevo


Enviweb s.r.o. využívá zpravodajství ČTK, jehož obsah je chráněn autorským zákonem.
Přepis, šíření či další zpřístupňování tohoto obsahu či jeho části veřejnosti,a to jakýmkoliv způsobem, je bez předchozího souhlasu ČTK výslovně zakázáno.
Copyright (2008) The Associated Press (AP) - všechna práva vyhrazena. Materiály agentury AP nesmí být dále publikovány, vysílány, přepisovány nebo redistribuovány.
Toplist