Zpátky do Evropy. Východní...

V rozhovoru na téma energetické koncepce státu (HN 22. října) se podařilo ministrovi průmyslu Milanovi Urbanovi nakupit tak neuvěřitelné množství nepravdivých a demagogických tvrzení, že je to až zarážející. Jeho odpovědi ukázaly přesvědčivě bídu nezávislého a dlouhodobého ekonomického myšlení v české politice. Nová energetická koncepce byla připravována po konzultacích mezi ministerstvem průmyslu, uhelnými doly a energetickými společnostmi v čele s ČEZ. Tomu odpovídá i její celkový charakter - nové doly, nové elektrárny spalující nekvalitní uhlí, nové jaderné elektrárny. A tedy i další zvýšení emisí skleníkových plynů, další drancování krajiny těžbou vápence, další růst zásob vyhořelého jaderného paliva. Proto vyžaduje buď pořádnou dávku odvahy, anebo naivity ministra prohlásit, že neexistuje tlak uhelných společností na zrušení limitů těžby. Ministr Urban pokračuje v argumentaci svého předchůdce Grégra o drahé a tedy neperspektivní energii z obnovitelných zdrojů. Podle této logiky by se nemělo vůbec rozvinout používání počítačů, protože ty, které kdysi prodávalo JZD Slušovice, stály neslýchaných 150 tisíc korun. Dnes by počítače stejných parametrů nestály ani pár stovek. Milan Urban zatajuje, že energetika spalující fosilní paliva, stejně jako ta jaderná, jsou u nás i ve světě masívně a skrytě dotovány. Přesto by nechtěl zatížit občany a podnikatele náklady za energii z obnovitelných zdrojů. Je vždycky lepší zatížit je dotacemi skrytými v celkové daňové výši. Ti se pak nic nedovědí a novodobí uhlobaroni a jaderná lobby budou nadále štědří. Argumentuje-li Urban, že jeho varianta má sociální aspekty, pak se nezajímal o žádnou ze studií, které prokazují, že technologie na výrobu energie z obnovitelných zdrojů vytvářejí víc pracovních míst než klasická energetická odvětví. Jak to, že ministr již \"staví\" nové elektrárny a vůbec nehovoří o úsporách? Například o tisících nevyužitých megawattů existujících zdrojů v teplárnách, které musí tak jako tak pálit fosilní paliva a lze je s výrazně nižšími náklady přebudovat na jednotky spalující čistější paliva? Jak to, že ve vyspělých zemích jsou využívány pro výrobu elektrické energie až ze 70 procent a u nás odhadem okolo 10 procent? Jenom tyto zdroje, pominu-li ty úplně obnovitelné, představují navazující pozitivní změny: decentralizace a lokalizace výroby, odstranění dálkových přenosů a tím ztrát až ve výši 8 procent, nezničený vzhled krajiny, menší zranitelnost celé sítě v případech, jako byly nedávné výpadky v USA nebo Itálii, menší náklady na bezpečnostní opatření. Je třeba znovu připomínat veřejnosti \"odbornost\" společnosti ČEZ, která na počátku 90. let v obhajobě Temelína varovala před obrovskou poptávkou na konci tisíciletí. Je třeba připomínat její schopnost manipulace s politiky, kteří tehdy ústy Václava Klause hovořili o potřebě šesti Temelínů. Dnes se situace opakuje. \"Neodborníci\" - ekologové, kteří byli v porovnání s ČEZ ve svých předpovědích potřeby energie přesní asi jako švýcarské hodinky proti starým kukačkám, opět varují před nesmyslností nové strategie. Čeští politici postrádají odvahu prosazovat jakoukoli progresívní vizi, která by ohrozila jejich osobní pozice během čtyřletého mandátu. Těm, kteří k tomu najdou odvahu, spílají do populistů, jak učinil i ministr Urban vůči ministru životního prostředí Ambrozkovi. Při řešení konfliktu dlouhodobých celospolečenských cílů s krátkodobými cíli vlivných seskupení téměř neomylně obhajují zájmy těch druhých. Je hezké \"hájit české zájmy\", pokud se ale jedná o zájmy pokrokové. V případě nové energetické koncepce jde o pravý opak, jak dokládá jedno z klíčových zdůvodnění: \"Je směrem nejvíce odpovídajícím historickým tradicím.\" Vrátíme se tedy zpět do Evropy, jenomže do té východní, proti času a navíc nám hrozí, že až do trenek. Autor je výkonným ředitelem Greenpeace ČR ZDROJ: HN