Několik poznámek k článku \"Se spalovnami počítají, chybí ale podpora...?!\" z 18.12.2003

1.            Zajímavé je, že vedle spalovny existuje v návrhu POH Královéhradeckého a Pardubického kraje jako alternativa ke spalovně za 2,5 mld. Kč závod na mechanicko-biologickou úpravu (MBÚ) v ceně cca 0,85 mld. Kč. Touto variantou se však nikdo z krajů vážně nezabývá soudě podle toho, že už chtějí zakládat společnost EVO, ačkoliv ještě ani nebyl schválen POH krajů. Působí to dojmem, že zařízení MBÚ je patrně jenom jakési křoví, aby to vypadalo tak, že „vybíráme opravdu z více variant“, ale přitom je už natvrdo rozhodnuto. Pokud je na toto druhé levnější řešení poukázáno, tak např. zpracovatel krajských POH argumentuje tím, že MBÚ se neobejde bez menší spalovny pro 25 kt/rok spalitelného zbytku a že by to tedy celý projekt stejně prodražilo. Přitom již při letmém zamyšlení se vybaví několik možností jak se obejít bez této dodatečné investice (využití spalitelného materiálu v cementárně – dnes již poměrně běžná a ověřená praxe, využití značné volné kapacity stávajících spaloven, výroba alt. paliva a jeho spoluspalování s biomasou v elektrárnách apod.)

Daňový poplatník však má přeci peněz dost, tak proč by to nezaplatil, že? Pokud náhodou tyto peníze neseženeme u nás, tak určitě bude možné je vytáhnout z kapes občanů ostatních států EU…

2.            „Názory na spalovnu se různí, proti jsou někteří ekologičtí aktivisté.“… Tady bych chtěl upozornit, že proti nejsou jen „někteří ekologičtí aktivisté“, ale drtivá většina občanů v okolních obcích – jednak v Čeperce a Opatovicích, kterým budou desítky nákladních aut s odpadky za den brázdit pod okny, a kteří jsou už dnes deptáni provozem Opatovické elektrárny. A dále též protestují občané v obcích Borek, Bukovina, Vysoká nad Labem a dalších, kterým prozměnu pánové radní z obou krajů a z Opatovické elektrárny chtějí sypat toxický popílek téměř pod okna (viz oznámení EIA z tohoto roku). Je potvrzeno odborníky z AV ČR, že 80% emisí dioxinů ze spaloven není obsaženo v plynných zplodinách nýbrž v popílku. A tyto dioxiny není možné z popílku „vyprat“, jak se někteří lidé snaží veřejnost přesvědčovat. Popílky mají být ukládány společně s uhelnou škvárou z elektrárny na bývalé odkaliště Bukovina. Takže při větrném a suchém počasí si budou lidé v okolí bukovinského popílkoviště opravdu užívat…

3.         Proti spalovně se staví také město Hradec Králové, které nemá tolik peněz nazbyt, aby se mohlo pouštět do podobných dobrodružných podniků jako je velkokapacitní spalovna odpadků. Toto město se dnes snaží orientovat hlavně na třídění odpadů a celkově se snaží dbát na ekologickou stránku svého rozvoje. Navíc doprava odpadků ze vzdálenějších cílů (Trutnovsko, Náchodsko, Jičínsko) by zatěžovala i obyvatele města Hradce Králové. Mimochodem pokud tento projekt zaplatí EU ze 70%, tak pořád tu ještě bude muset být pokryto cca 800 mil. Kč z našich veřejných zdrojů – krajů a obcí. Domnívám se, že tady máme daleko důležitější problémy k financování a řešení než jsou megalomanské projekty typu opatovické spalovny (nebo výstavby nového sídla hradeckého Krajského úřadu za 1,5 mld. Kč) – např. katastrofální stav silniční sítě, výstavbu ČOV v menších obcích, staré ekologické zátěže, opravy památek, panelových domů apod.

4.            Ministerstvo životního prostředí by nemělo zapomínat na to, že ČR ratifikovala Stockholmskou úmluvu o perzistentních organických polutantech (POPs), z níž plyne, že bychom se měli snažit eliminovat tyto sloučeniny (jejichž významným zdrojem jsou právě spalovny odpadů), a že bychom měli hledat takové technologie, které tyto látky vůbec neprodukují. Proto nepodpora nových spaloven je zcela namístě a v pořádku, a nelze než věřit, že je myšlena opravdu zcela vážně a bude přísně dodržována.

 Ing. Adam Záruba