Nesystémový zákon, příliš drahá energie a pan Beránek

Prezident Václav Klaus nesouhlasí se zákonem na podporu obnovitelných zdrojů, proto ho nepodepsal, nebude ho ale vetovat. K tomuto postupu se vyjádřil Jan Beránek, předseda Strany zelených (Ropa, obnovitelné zdroje a dva svérázní prezidenti, HN 6. května).. Jeho názor je neobyčejně kritický. O prezidentově zdůvodnění píše, že se hemží nekompetentními nesmysly, a v poslední části příspěvku nazvané "Zdůvodnění plné bludů" vyjmenovává pět neznalostí Václava Klause. Každá stojí za komentář, neboť neznalosti odhaluje spíše kritik.

Nekončící požadavky
Nejprve pro pořádek k samotné normě. Má rozhýbat podnikání v oblasti obnovitelných zdrojů, největší nárůst se očekává v energetickém využití biomasy. Zákon garantuje výkup elektřiny za ceny několikanásobně vyšší než tržní. Distributoři, kteří musí elektřinu z obnovitelných zdrojů vykoupit za určené ceny, si své náklady pokryjí plošným zdražením elektřiny.
1. Jan Beránek o prezidentovi píše: "Neví, že spalování biomasy na rozdíl od uhlí nebo ropy nepřispívá ke klimatickým změnám." Není výjimečné, že ochránce přírody používá zkratkovitý argument nerespektující přírodní zákony. Spalováním biomasy i ropy vznikají stejné molekuly skleníkového plynu - oxidu uhličitého, vznikají i ve stejném množství. Teprve fotosyntéza je ten požehnaný děj, který odčerpává oxid uhličitý z atmosféry, což je dle zákona podpory hodné.
Proč je ale podporována pouze výroba energie z obnovitelných zdrojů? Například většího efektu, ve vztahu ke klimatickým změnám, by bylo dosaženo zvýšením využívání biomasy (dřeva) při stavbě domů. V biomase vázaný uhlík se totiž nevrací do atmosféry, jak je tomu při výrobě energie, ale je uchován desítky let v neškodné podobě. Václav Klaus si zřejmě uvědomuje, že tento nesystémový zákon otvírá nekončící požadavky na nejrůznější podpory.
2. "Neví, že tempo obnovy biomasy je o mnoho řádů rychlejší než rychlost, jakou v dávné minulosti vznikala fosilní ložiska." Takovou banalitu zná každý školák, to nemyslí pan Beránek vážně.
3. "Neví, že mechanismus podpory podle zákona nezatíží státní rozpočet ani korunou." Jestliže je cokoliv podporováno, musí se někde získat prostředky na takový počin. Ten, kdo podporu financuje, asi domnělou výhodu (nezatížení rozpočtu) nedocení. Spotřebiteli je jedno, zda elektřina zdražila proto, že elektrárna odvede do rozpočtu uhlíkovou daň, nebo proto, že rozvodné závody vykoupily dražší obnovitelnou energii.

Proč mají málo voličů
4. "Neví, že podpora šetrných zdrojů energie povede ke zvýšení ceny elektřiny řádově o procento." Z tohoto tvrzení by se zdálo, že cena elektřiny díky zákonu bude o jedno procento vyšší než bez něj. Jaká je skutečnost? Během pěti let se má zvýšit podíl elektřiny z obnovitelných zdrojů o pět procent. Cena jedné kWh vyrobené z neobnovitelného zdroje je 0,80 Kč a z biomasy, jak uvádí zákon, je 2,30 Kč. Tedy cena 100 kWh z neobnovitelné energie je 80 Kč; elektřiny namíchané z 95 kWh neobnovitelné a z 5 kWh obnovitelné je 87,5 Kč. To je zvýšení o 9,4 procenta, což v České republice představuje asi sedm miliard ročně. Pan Beránek ke sdělení, že se zvýší cena elektřiny o jedno procento, zapomněl uvést "každých 7 měsíců".
5. "Neví, že větrné turbíny ptáků zabijí řádově méně než elektrická vedení." Proč by prezident měl vědět o nahodilém srovnávání nesouvisejících záležitostí? Mortalitu ptáků na větrné turbíně má smysl srovnávat se stejným údajem dosahovaným na jiném typu elektrárny. Pan Beránek asi neví, že elektřina je transportována vedením bez ohledu na způsob její výroby.
Četba článku pana Beránka měla jeden vzdělávací efekt. Pochopil jsem, proč má Strana zelených v České republice zanedbatelnou podporu voličů.
Autor, chemik, je vysokoškolský učitel

"Václav Klaus si zřejmě uvědomuje, že zákon o obnovitelných zdrojích pouze otvírá nekončící požadavky na nejrůznější podpory."