Ojetá auta jsou méně ekologická?
Nejstupidnější na tvrzeních, že staré je méně ekologické a dražší, jsou jejich
autoři. Porovnává se mnohé. Klasické žárovky s úspornými. Úsporné jsou sice
dražší, přesto se investice do nich vyplatí, berete-li do úvahy ekonomické
hledisko. Ekologické je trochu komplikovanější, protože výroba klasické žárovky
je nepoměrně jednodušší, tedy ekologičtější. Provoz je zase ekologičtější u
úsporné. Zdá se, že v tomto případě je nové opravdu šetrnější i levnější.
Nejstupidnější na tvrzeních, že staré je méně ekologické a dražší, jsou jejich autoři. Porovnává se mnohé. Klasické žárovky s úspornými. Úsporné jsou sice dražší, přesto se investice do nich vyplatí, berete-li do úvahy ekonomické hledisko. Ekologické je trochu komplikovanější, protože výroba klasické žárovky je nepoměrně jednodušší, tedy ekologičtější. Provoz je zase ekologičtější u úsporné. Zdá se, že v tomto případě je nové opravdu šetrnější i levnější.
Není tomu tak však u všeho. Když porovnáváte mytí nádobí ve dřezu a myčce, různá porovnávání Vám spočítají, kolik spotřebujete vody. A jsme u jádra problému. Co asi stojí provoz myčky jako takové? Nejdříve si myčku musím koupit. První investice. K tomu bych si měl koupit různé tablety či prostředky, které umyjí, vyleští a chrání myčku samotnou. A pak přichází teprve voda. Takže není nic černobílé, jak to na první pohled vypadá. Je samozřejmě na každém, jestli bude mýt nádobí tak či onak. Pokud se však objevují nějaká srovnání, mělo by se srovnávat s uvažováním všech souvislostí.
Vůbec nejposlednější výkřik pokřivených srovnávání je příčinou uvažovaného poplatku z prodeje staršího vozu. I osm let starý vůz bude podléhat poplatku a to z důvodu vyšších emisí. Emisí u nich vzniká přeci více a jsou škodlivější. Udělal však někdo srovnání kolik energie se spotřebuje a kolik emisí se do ovzduší dostane za dobu např. 12 let ve variantě používání jednoho vozu a ve variantě dvou automobilů? Zatímco v prvních případě se vyrobí jedno auto a jedno se také sešrotuje, ve druhém případě musí stejným cyklem projít dvě auta. Někdo by mohl spočítat kolik kilometrů za dobu 12 let musím najezdit, abych množstvím a škodlivostí svých emisí s jedním autem dorovnal náskok vzniklý výrobou druhého auta.
Nebo jinak. Franta a já jsme si před 12 lety koupili nové auto. Pro jednodušší srovnání stejné. Jezdili jsme 6 let a Franta našetřil nějaké ty peníze, něco podědil a prodal chatu. Rozhodl se koupit nové auto. Do této doby jsme oba měli (po shodně ujetých kilometrech) stejnou vinu na vypouštění emisí. Tenkrát se však Franta dostal do trháku. Odvezl auto na vrakárnu a až se rozebralo, sešrotovali ho. Koupil nové auto, které během své výroby zapříčinilo emisí a spotřebu energií, že se tají dech. Franta, známý ekolog se mi smál, že jezdím za 7 litrů, on jen za 6. Blbý je, že si musel koupit nové řetězy, novou zahrádku a nové zimní gumy. Ale to jsou prkotiny. Dnes jsme se sjeli na vrakárně. A pěkně jsme se pohádali, kdo způsobil životnímu prostředí více škody. Protože si to neumíme spočítat, myslíme si každý své.
Pokud by někdo udělal opravdu objektivní srovnání, respektoval bych výsledek a případné důsledky do mé peněženky. V opačném případě pouze konstatuji, že kdosi jen střílí od boku a hledá vhodná politická témata a další peníze do děravého rozpočtu. Rozhodnutí bez předem provedené analýzy je hloupé rozhodnutí. Tak trochu to lze srovnat s Pačesovou zprávou – analýzou. Zelení ji kritizují, stále je pro ně Temelín nadbytečný. Žádná jejich čísla jsem však nikdy neviděl.
Radek Konop
Sdílet článek na sociálních sítích
