zpravodajství životního prostředí již od roku 1999

Slibovali jsme nižší emise, ale ministerstvo dohodu odmítlo

23.03.2010
Energie
Ovzduší
Slibovali jsme nižší emise, ale ministerstvo dohodu odmítlo

Rozhodnutí o modernizaci Prunéřova mělo padnout téměř před třemi měsíci. Po včerejší rezignaci ministra životního prostředí Jana Dusíka se však spor o Prunéřov protáhne nejméně o několik dalších týdnů. "Také se může stát, že modernizovat nebudeme vůbec. A to je ekologicky to nejhorší řešení," říká výrobní ředitel ČEZ Vladimír Hlavinka.

HN: Modernizace elektrárny Prunéřov se tedy opět protáhne. Co to pro ČEZ znamená?

My jsme teď ve velmi zvláštní pozici. Firma DNV, která vypracovávala posudek, řekla, že celý proces EIA probíhal standardně. Zároveň ale vytkla, že se v procesu neřešila například přítomnost azbestu nebo dopady ohledně průsaku vod. Takové věci ale v dokumentech i v závěrečném posudku EIA byly řečeny. Takže nevím, co všechno dostala společnost DNV k dispozici. Tyto nesrovnalosti ale zakládají určité pochybnosti, zda je ta zpráva úplně v pořádku.

HN: Chcete říct, že rozhodovali zaujatě? Nebo že ministerstvo nepředložilo všechny dokumenty?

Byli jsme korektní a do toho procesu jsme nezasahovali. Nevím tedy, zda měli třeba všechny podklady.

HN: Zahraniční posudek kritizuje to, co namítají odpůrci a ekologové, totiž že vaše navrhované řešení má nižší účinnost a vyšší emise, než jak znějí požadavky Evropské komise. Proč se jimi neřídíte?

Předpisy Evropské komise jsou v tomto pouze doporučující, nikoliv závazné. A je v nich řečeno, že se musí přihlížet k místním okolnostem. A místní okolnosti v Prunéřově nedovolují tu náročnější variantu, tedy nadkritický blok, protože na ni není dostatek uhlí.

HN: A není tedy možné, aby elektrárna fungovala v ekologičtější variantě do té doby, dokud pro ni uhlí bude?

To je pro nás zcela ekonomicky nevýhodné. Těžko můžeme postavit elektrárnu s životností na čtyřicet let, když máme uhlí pouze na 25 let. To se nám ta investice vůbec nevyplatí.

HN: To je tedy vaše ekonomická překážka. Ale co ekologie?

My jsme ministerstvu navrhovali kompenzaci, že těch 200 tisíc tun oxidu uhličitého ročně, které činí rozdíl mezi námi navrhovanou variantou a nadkritickým blokem, zredukujeme celkově ve svých jiných elektrárnách. Snížením výroby či jinými opatřeními. Ministerstvo ale na tuto dohodu nechtělo přistoupit. To, co navrhujeme, je ekologické. Modernizací Prunéřova chceme snížit zatížení toho regionu. Ovšem tím, jak se to prodlužuje, je ta investice ohrožena.

HN: Chcete říct, že pokud se to ještě potáhne dlouho, nebudete modernizovat vůbec?

Ano, i to je jedna z variant. Ekologicky ovšem ta nejhorší.

HN: Navrhovali jste ministerstvu i jiné kompenzace? Údajně se mluvilo o miliardových investicích do zateplení budov...

S ministerstvem jsem za ČEZ jednal já a mohu potvrdit, že o něčem takovém jsme nejednali.

HN: Dnes váš ředitel Martin Roman slíbil věnovat na českou vědu pět miliard. Neměla to být nějaká kompenzace směrem k požadavkům ministerstva a ekologů?

Žádnou spojitost to nemá. Investice do vědy souvisejí s naším projektem investovat do nových technologií, který jsme vyhlásili už loni v létě. Je to projekt na podporu obnovitelných zdrojů, biomasy, ale také právě vědy a výzkumu.

HN: A proč jste to tedy oznámili přesně v den, kdy mělo MŽP tiskovou konferenci k Prunéřovu?

Pokud vím, tak ministerstvo ohlásilo svoji tiskovou konferenci včera dopoledne. My měli svoji akci naplánovanou a oznámenou už asi měsíc dopředu.

Dražší varianta je pro nás zcela ekonomicky nevýhodná. Těžko můžeme postavit elektrárnu s životností na čtyřicet let, když máme uhlí pouze na 25 let. To se nám ta investice vůbec nevyplatí.

AUTOR: Jana Sotonová
AUTOR-WEB: www.ihned.cz

Zdroj: HN

Komentáře k článku. Co si myslí ostatní?

Další články
Podněty ZmapujTo
Mohlo by vás také zajímat
Naši partneři
Složky životního prostředí