Po bitvě, a po povodni, je každý generálem...

O pražské povodni, úloze krizového štábu a mé osobě jako primátora hlavního města Prahy bylo popsáno mnoho papíru. Od seriozních informací, věcné kritiky až po spoustu nesmyslů a účelových tvrzení ve snaze se politicky i jinak zviditelnit. Nevím, kam zařadit článek pracovníka Českého ekologického ústavu Jana Zemana (HN 20. srpna). Přinesl nicméně řadu tvrzení, ke kterým se musím vyjádřit. Nemíním polemizovat v otázkách pochybení či nepochybení Povodí Vltavy. To přenechám fundovaným. Ale nemohu souhlasit s tvrzením a soudy ohledně činnosti krizového štábu. Není pravdou, že bylo slepě věřeno předpovědi Povodí Vltavy ohledně dvacetileté vody. Opatření byla realizována na vodu stoletou (mimochodem ze stejných momentálních údajů vycházel i ústřední krizový štáb). Dále autor tvrdí, že evakuace ohrožených částí měla proběhnout již v pondělí 12. srpna. Ale ona skutečně toho dne proběhla. Byla zahájena 12. srpna ve 23.00 hodin. Do té doby bylo třeba učinit nutné přípravy (kupříkladu odtažení aut). Nikdo při ní nepřišel o život a nebyl vážně zraněn. A to se jednalo o největší evakuaci v moderních dějinách Prahy. Do kategorie zlovolných pomluv lze pak už zařadit tvrzení, že jsem evakuaci dokonce bránil. Očekávám důkazy pro toto tvrzení. Rovněž nesmyslné je tvrzení, že krizový štáb zakázal zavřít včas provoz metra. K tomu se nebudu vyjadřovat, neboť vše zkoumala vyšetřovací komise i policie. Výsledky jsou všeobecně známy. Závěrem si mohu položit jen tyto otázky: Co vede autora, který se prohlašuje za odborníka, v rozporu s vědeckou etikou a pravidly, jimž má sloužit, k těmto nepodloženým soudům a závěrům? A proč tehdy, když byla Praha v nouzi, se tito odborníci neobtěžovali své poznatky předat tam, kde mohly být adekvátně využity? Autor je radním hlavního města Prahy (ODS) ZDROJ: HN