Nechápu, proč se z Prunéřova stalo takové politikum

Jakub Šebesta, ministr zemědělství

Kdyby bylo na něm, dal by modernizaci Prunéřova podle plánů ČEZ ihned zelenou. "Pro zamítavé stanovisko nejsou právní důvody," říká ministr zemědělství Jakub Šebesta, který po abdikaci Jana Dusíka před dvěma týdny převzal i vedení ministerstva životního prostředí (MŽP).

HN: S jakými pocity jste spolu s ministerstvem životního prostředí převzal úkol rozhodnout o Prunéřovu?

Z rozhodování o EIA na Prunéřov se stalo politikum a já zcela nechápu proč. Proces EIA není věcí ministrů ani náměstků, je to záležitost ředitele odboru. Je to jen klasické posouzení vlivu stavby na životní prostředí a zdraví obyvatel. Když jsem přišel na MŽP, už tam byly připraveny dokumenty k vydání kladného stanoviska.

HN: Ono kladné stanovisko je prý připraveno už několik měsíců.

To asi je pravda. Můj předchůdce Jan Dusík si k němu dodatečně vyžádal další analýzy. Spekuloval bych, kdybych měl říkat, proč se to rozhodnutí oddalovalo a proč se z toho stala tak politická záležitost.

HN: Jak do hloubky jste schvalovací proces stihl nastudovat?

Já jsem se s tou problematikou chtěl dobře seznámit. Sešel jsem se s řadou lidí - se zastánci i odpůrci projektu ČEZ. Nezastírám, že zastánci a odpůrci jsou i na půdě MŽP. Sešel jsem se se zástupci místní samosprávy i s aktivisty organizace Greenpeace.

HN: K čemu jste došel?

Už jsem měl připravené podklady pro vydání kladného stanoviska. Teď se ale situace v obsazení MŽP mění. Materiály předám nové paní ministryni, která by měla stanovisko vydat.

HN: Ve hře je silný zájem nejvlivnější české firmy. Dovedete si představit, že byste rozhodl proti ní a schválení EIA nepřipustil?

Když jsem převzal vedení MŽP, požádal jsem odborníky, aby mi připravili i záporné stanovisko k EIA na Prunéřov. Podle nich - raději cituji z jejich zprávy - "pokud by ministerstvo životního prostředí vydalo nesouhlasné stanovisko, nemá argumentaci, jež by potvrzovala neplnění platné legislativy".

HN: Tedy záporné stanovisko by podle úředníků MŽP bylo napadnutelné u soudu?

Ano. Není důvod vydat záporné stanovisko.

HN: Podle regulí Evropské unie musí nové elektrárny splňovat požadavky na nejlepší dostupnou techniku. Jak ukázal posudek společnosti DNV, projekt Prunéřova těmto požadavkům ve dvou parametrech nevyhovuje. Není to důvod pro zamítnutí EIA?

Nejlepší dostupná technologie a jednotlivé její parametry jsou jen doporučení, není to závazná podmínka. A požadavek nejlepší dostupné techniky počítá zároveň s tím, že musí být dostupná technicky, ale zároveň i ekonomicky. Jsme přesvědčeni, že ve zprávě MŽP jsou k tomu argumenty.

HN: Shrňte prosím ty hlavní...

Tak především projekt ČEZ snižuje uhlíkaté emise proti současnému stavu o 53 procent. A ta varianta, o kterou bojují ekologové, by je snížila o 54 procent. Co se týče emisí oxidu dusíku, tam je podobně minimální rozdíl. Domnívám se, že varianta ČEZ je dostatečná.

HN: Není pro lidi v severních Čechách každé procento emisí, o které se jim zlepší ovzduší, důležité?

Já jsem chtěl znát názory lidí, kteří žijí v té oblasti. V regionu Prunéřovska, Chomutovska, Kadaně si zažili své. Velmi citlivě vnímají životní prostředí. Na Prunéřovsku se prakticky nenajde nikdo, kdo by s projektem ČEZ nesouhlasil.

HN: Říká se, že pro ČEZ není problém si místní lidi "koupit".

Ekologičtí aktivisté mi říkali, že ČEZ si starosty kupuje tím, že platí obrovské částky do obecních rozpočtů. Není to pravda. Mluvil jsem se starosty. Třeba částka, kterou ČEZ přispívá do rozpočtu Kadaně, je naprosto směšná, 300 tisíc korun ročně. Přečtu vám, kdo dal souhlasné stanovisko k procesu EIA: města Chomutov, Kadaň, Klášter, Výsluní, obec Domašín, Měděnec, Místo, Kovář, Křímov, úřady jako Krajská hygienická stanice, inspektorát České inspekce životního prostředí, odbory MŽP pro ochranu ovzduší, vod, péče o krajinu.

HN: Byla ale i nesouhlasná vyjádření, ne?

Nesouhlasili Greenpeace, Ekologický právní servis, krajská organizace Strany zelených a jistá paní Plechatá. K tomu se ozvala Mikronésie (její vláda apelovala na český kabinet, aby nedopustil stavbu, jež přispěje ke zhoršení globálního klimatu - pozn. red.). Nebylo to povinností, přesto MŽP zaslalo představitelům Mikronésie podklady k projektu a odpověděl na jejich dotazy. Další reakce ze strany Mikronésie nebyla. Jen to dokládá, že se při schvalování postupovalo otevřeně.

HN: Nejsou obavy Mikronésie, jež trpí následky globálního oteplování, oprávněné?

Právě k vlivu Prunéřova na globální klima byl vypracován posudek špičkového odborníka, doktora Jana Pretela, kandidáta věd, klimatologa Českého hydrometeorologického ústavu. Konstatoval, že vliv Prunéřova na globální klima je zcela bezvýznamný.

HN: Když bylo podle vás všechno už před několika měsíci tak jasné, proč myslíte, že dal exministr Dusík zpracovat u nezávislé společnosti DNV posudek k procesu EIA?

Nechci spekulovat, co bylo důvodem k jejímu zadání. A nevyplynulo z ní nic, co by kladné posouzení EIA zpochybnilo.

HN: Analýza došla k tomu, že projekt ČEZ sice v 57 parametrech splňuje požadavky nejlepší dostupné technologie, ve dvou parametrech jim ale nevyhovuje. To není důvod k zamítavému stanovisku?

Já ty dvě odchylky za významné nepovažuji. Mluvil jsem s mnoha lidmi, sešel jsem se i s bývalým ministrem životního prostředí Ladislavem Mikem, který pracuje v Bruselu (generální ředitel ochrany životního prostředí EK - pozn. red.). Máme shodný názor, že k technologii ČEZ Brusel nebude mít odmítavé stanovisko.

HN: Z posudku DNV vyplývá, že ČEZ v žádosti dost nevyargumentoval důvody, proč nechce použít výkonnější technologii. Nedal dost podkladů, které by ukázaly, že se dražší varianta nevyplatí. Není chyba v tom, že firma, zvyklá vše hladce prosadit, podcenila argumentaci?

Nechci dělat obhájce ČEZ, i když je mi to někdy podsouváno. Musíme vzít v potaz, že v uhelné pánvi u elektrárny jsou zásoby uhlí jen na 25 let. Kvalita uhlí není moc vysoká. Navržená technologie za těchto podmínek dostatečně emise snižuje. Ekonomičnost výkonnějšího bloku, by vyžadovala víc uhlí, aby to zajistilo návratnost.

HN: Ekologové podezírají ČEZ, že chce elektrárnu provozovat déle než 25 let a po vyčerpání ložiska do ní uhlí dovážet. Může stát nějak zabránit tomuto riziku?

Součástí souhlasného stanoviska k EIA je i závazek pro ČEZ ohledně snížení množství emisí CO2 z jiných zdrojů. ČEZ se bude muset zavázat k ukončení některých provozů, snížení emisí. Pomocí limitů je možné tyto věci ohlídat.

HN: Zažil jste pověstné tlaky ze strany ČEZ i odpůrců projektu, když jste převzal "kauzu Prunéřov"?

Já jsem se jednou sešel s příslušným ředitelem ČEZ. Mluvili jsme o podmínkách, které musí ČEZ k souhlasnému stanovisku splnit. Sám jsem se chtěl sejít s lidmi, kteří k tomu mají co říct. Veškerá jednání byla z mé iniciativy. Jen Greenpeace se se mnou chtěli sejít a využili k tomu i tlak demonstrace. Odmítl jsem a setkal jsem se i s nimi až řádně na ministerstvu životního prostředí. Z průmyslové lobby mne vůbec nikdo nekontaktoval, ze strany společnosti ČEZ na mne žádný nátlak vyvíjen nebyl.

HN: Tomu se dá těžko věřit, když víme, jak dobře mají ČEZ i průmyslníci zvládnutý lobbing...

Tohle je hrozně nešťastné. Jestli máme nebo nemáme rádi ČEZ, musí jít stranou. Musíme jen posuzovat fakt, zvážit, zda je ČEZ ochoten naplnit určité podmínky. A nebojme se říct ano. I když je mi jasné, že se okamžitě ozve: "Ten jde ČEZ na ruku". Nebo ještě daleko horší věci.

HN: Proč jste tedy vy sám kladné stanovisko už nevydal?

Slíbil jsem, že se s tím problémem seznámím, což jsem udělal. Dle mého názoru máme všechny podklady pro kladné stanovisko. Pokud by se neměnila situace v čele ministerstva životního prostředí, stanoviska k EIA bychom vydali kladná. Teď bude ale velmi pravděpodobně jmenována nová ministryně, tím pádem bych nepovažoval za fér, abych to stanovisko vydával já. Nebylo by to vůči nové kolegyni ve vládě seriózní. Všechny materiály jí předám, jak bude postupovat, záleží jenom na ní.

AUTOR: Zuzana Kubátová
AUTOR-WEB: www.ihned.cz