zpravodajství životního prostředí již od roku 1999

Česká inspekce životního prostředí už nebude reagovat na podněty, aneb Absurdita moci sedmé velmoci

13.09.2021
Šlendryján
Česká inspekce životního prostředí už nebude reagovat na podněty, aneb Absurdita moci sedmé velmoci

Absurdní titulek? Pobuřuje vás? Pobuřuje vás stejně jako se mnohá média a některé osobnosti cítí pobouřeny tím, že inspekce si dovolila zabývat anonymním podnětem, kterým se však musí ze zákona vždy zabývat? A to i kdyby se podnět týkal stížnosti, že vám soused hodil na zahrádku žížalu? Zajímá někoho, kolik hodin práce strávili odborně vzdělaní inspektoři v kauze spálených červených trenýrek na Pražském hradě - opět samozřejmě na základě podnětu? Jen za loňský rok, který byl v tomto směru poněkud chudší, dosahoval jejich počet necelých tří tisíc. Z toho zhruba polovina je anonymní. Ale vždy musí inspekce každý prošetřit a také prošetřuje. A pak se objeví článek, jako například v Reflexu od redaktora Jiřího Sezemského, s opravdu atraktivním titulkem: ,,Absurdita státní moci. Inspekce zasáhla proti vědci, který zpochybnil vyšetřování otravy Bečvy." Sezemský se ani neuráčil oslovit druhou stranu, kterou pomlouvá, čímž naprosto šlape po základních pravidlech novinářské etiky a je až nepochopitelné, že takové praktiky trpí vedení časopisu. A stejně jako snad všichni novináři v této kauze pomíjí skutečnost, že dotyčný vědec se hrdě hlásí k TOP 09. To, že se tato kauza zneužívá k politickému boji, je více než očividné. Je zarážející, že novináři, kteří vždy ctí pravidlo uvádět v případě politicky angažovaného člověka za jménem do závorky jeho politickou příslušnost, toto pravidlo v tomto případě nefunguje. Proč? Asi vyhovuje vyjádřit v tomto případě jen jeho odbornost a příslušnost k Akademii věd ČR, i když ta se mimochodem od jeho pokusu - jak některá média opatrně přiznávají - distancuje a uvádí, že uvedený pokus je jeho soukromá aktivita. Ale co především plyne z tohoto a řady jiných článků v médiích? Inspekce se nemá zabývat podnětem, přestože jí to zákon přikazuje? A jiným má, anebo také nemá? A podle jakých měřítek? Podle toho, komu se to bude líbit? Nebo komu to bude vyhovovat? Ale to by přece mělo platit pro orgány činné v trestním řízení také, takže prosím, nechť se policie nezabývá žádným podnětem, i kdyby se mělo jednat o nahlášení vraždy. Tedy to si přeje pan Sezemský nebo šéf Českého rybářského svazu Stanislav Pernický, který mu v článku ochotně přizvukuje? Není to už skutečná arogance moci sedmé velmoci? Samozřejmě odvoláváme tvrzení z titulku - i nadále se budeme podněty i přes odpor novinářů a politiků zabývat.

Hysterie, která kolem Bečvy vznikla, je především politického charakteru. Dokonce už jeden z členů sněmovní vyšetřovací komise přiznal, že nehledají žádnou pravdu, že to je prý jen o politice. Když člen parlamentní vyšetřovací komise Petr Gazdík (STAN) vykřikuje ještě dlouho před vysloveným resumé, že ,,je tady těch chyb jedna za druhou..." a nemá ani trošku slušnosti počkat na konec vyšetřování, tak to vše ukazuje na jedinou motivaci: Vytřískat z Bečvy politické body za každou cenu.

Pan Gazdík prozatím neprokázal nic. NIC. Inspekce v ničem nepochybila. Nikdo jí neprokázal žádné provinění. Ano, spousta kroků se mohla uskutečnit jinak. Výsledek by ale byl vždy stejný, protože v případu Bečva je podle názoru inspekce dostatek důkazů, pomocí nichž by se případ mohl uzavřít. Je smutné, když politici i mnohá média zasahují do věcného, odborného postupu příslušných úřadů a předjímají výsledky policie, o jejíž důkazech a procesních úkonech nemají ani ponětí. Proč tedy napadají zrovna inspekci? Proč šéf rybářů pan Pernický nenapadá sám sebe a své rybáře, kteří mimochodem několik hodin zírali na mrtvé ryby, než se odhodlali někam zavolat, přestože zákon i rozum přikazuje okamžité jednání? Rybáři stáli u mostu nedaleko Hustopečí úplně stejně jako všechny ostatní záchranné složky (včetně inspektora, který byl na místě do dvou hodin od nahlášení havárie) a stejně jako ostatní zoufale dumali nad tím, co se to stalo a odkud to přišlo. Nikoho z nich, ani rybáře, ani vodoprávní úřad, nikoho nenapadlo jít proti proudu řeky a okamžitě odebírat vzorky. Rybáři dnes stále omílají jedno a totéž - že inspektor odmítl převzít jejich vzorky. Ovšem to už nedodají, že žádné vzorky inspektorovi nepředávali, protože je předali úředníkovi vodoprávního úřadu, několik hodin ležely v teple v kufru auta a byly odebrány nejasným způsobem na nejasném místě v úseku, kde ve stejném čase odebírali vzorky příslušníci HZS. Inspekce převzala po vodoprávním úřadu šetření až v průběhu dalších dnů, ale proč si do ní nekopnout, je to přece snadný cíl a nesmí se bránit a už vůbec ne při obraně používat emotivní odzbrojující výrazy, které používají politici i zcela ,,nezaujatí" novináři. Dnes už ale mají jasno, aniž by počkali na výsledky šetření, které má v rukou policie. Pak by také bylo vhodné sledovat, zda se přihlásí k zodpovědnosti za maření úsilí odborníků i víry v právo a alespoň přiměřenou spravedlnost v této zemi u spousty lidí, kteří na odhalení příčin havárie na Bečvě zanechali spoustu energie, času a svých iluzí.

Pokus RNDr. Jakuba Hrušky (TOP 09)

- K vyvrácení jakýchkoliv závěrů postavených na vědeckém zkoumání je nezbytné mít veškeré informace a data o experimentu. Ty nemáme a zřejmě je nemají ani média, protože nikde se neobjevily relevantní vědecké podklady, pouze upravené texty, vhodné pro zaujetí a přečtení laiků, což se sice dá snadno pochopit, ale nelze na tom stavět kritiku jiných posudků.

- Pan Hruška ani média rovněž nemají k dispozici veškeré informace a data ze studie soudního znalce pana Klicpery, který svou analýzu vypracovával pro Policii ČR, nikoliv pro inspekci, jak mnohá média uvádějí.

Závěrem tedy v reakci na zběsilou kampaň musí Česká inspekce životního prostředí sdělit, že bez znalosti podrobností o jakémkoliv vědeckém experimentu nelze seriózně tvrdit a hodnotit, zda jsou jeho závěry správné či nikoli, a to jak o pokusu prováděném soudním znalcem pro Policii ČR pomocí fluoresceinu, tak i naopak o pokusu prováděném ,,odbornou veřejnosti" pomocí chloridu sodného.

Zdroj: ČIŽP

Komentáře k článku. Co si myslí ostatní?

Další články
Chystané akce
4
11. 2021
4.11.2021 - Konference
Praha, HubHub - Palác Ara
Podněty ZmapujTo


Neboj se zeptat Kam s ním?
Mohlo by vás také zajímat
Naši partneři
Složky životního prostředí